Confronto fra i potenziali evocati uditivi ottenuti con stimolazione click e chirp in cuccioli di cane

Abstract

Obiettivo Lo scopo della presente Tesi è quello di fornire informazioni procedurali e valori normativi sui Potenziali Evocati Acustici ottenuti mediante stimolazione Chirp e di confrontarli con i risultati di test ABR ottenuti mediante stimolazione Click Standard su cuccioli di cani normoudenti. Inoltre, ci si prefigge di verificare se con la stimolazione Chirp si possono ottenere informazioni funzionali aggiuntive e più precise e veloci sulla funzionalità cocleare rispetto alla stimolazione tradizionale, poiché in letteratura internazionale non esistono ancora informazioni sugli ABR con stimolazione Chirp nei cani. Materiali e metodi Nel presente studio, effettuato presso l’Ospedale Didattico Veterinario dell’Università di Parma nel periodo compreso tra maggio e agosto 2020, sono stati inclusi 36 cuccioli di cane, per un totale di 70 orecchie. Tutti i cuccioli esaminati e inclusi nello studio sono animali di proprietà appartenenti a razze predisposte alla sordità congenita e sottoposti a screening volontario per motivi clinici da parte dei proprietari. Ogni cucciolo è stato sottoposto ad esame ABR con stimolazione Click Standard e successivamente con stimolazione CE-Chirp ad alta e a bassa frequenza. Nei tracciati registrati sono state prese in considerazione per lo studio le latenze assolute e relative di varie onde espresse in msec, in particolare le onde I, II, III, IV, V, e VI, e gli interpicchi I-III, III-V e I-V, e le ampiezze delle onde I, V e VI, espresse in μV. È stata effettuata un’analisi descrittiva sulle medie e le deviazioni standard dei singoli parametri e un’analisi statistica tramite test di Kolmogorov-Smirnov, test t di Student e test di Kruskal-Wallis. I risultati sono stati presentati in modo tabellare e raffigurati tramite diagrammi a scatola e baffi. Risultati Le medie e le deviazioni standard dei valori ottenuti per ognuna delle stimolazioni eseguite (Click, Chirp HF e Chirp LF) sono state comparate fra loro individuando le differenze statisticamente significative (P < 0,05) per quanto riguarda le latenze assolute dell’onda I, II, III e VI che si sono dimostrate inferiori nei Chirp, sia ad alta che a bassa frequenza, rispetto ai Click, l’Ampiezza delle onde I e V che si sono rivelate maggiori negli ABR con stimolazione Click, mentre l’Ampiezza dell’onda VI si è rivelata maggiore negli ABR con stimolazione Chirp rispetto alla stimolazione Click. Non sono state rilevate, invece, delle differenze statisticamente significative per quanto riguarda le Latenze interpicco tra stimolazione Chirp e Click. Un aspetto da sottolineare è che non sono state evidenziate differenze statisticamente significative per quanto riguarda la stimolazione Chirp HF e quella Chirp LF, se non per quanto riguarda le Latenze assolute dell’onda II e dell’onda VI, che risultano essere più precoci nei Chirp a bassa frequenza. Conclusioni Questo studio dimostra che, nonostante gli ABR con stimolazione Click siano considerati lo standard assoluto a livello mondiale per la certificazione di esenzione per sordità neurosensoriale congenita nel cane, abbiamo potuto verificare che la stimolazione con Chirp permette di avere maggiori informazioni e una diminuzione nei tempi di esecuzione del test. Per le caratteristiche delle curve prodotte è inoltre possibile ipotizzare che questo tipo di stimolazione potrebbe essere molto utile per lo studio della soglia uditiva in diversi tipi di sordità neurosensoriale. Inoltre, avendo evidenziato poche differenze negli ABR con stimolo Chirp in base alla frequenza, si potrebbe preferire l’utilizzo di frequenze più alte che ridurrebbero ancora di più i tempi d’esame.

Introduction The purpose of this thesis, since no data on ABR with Chirp stimulation are yet available in the literature, is to provide normative values on Acoustic Lawyer Potentials obtained by Chirp stimulation and to compare them with the results of ABR tests obtained by Standard Click stimulation on puppies of normal hearing dogs and in particular to verify if Chirp stimulation can provide additional and more precise and faster functional information on cochlear function compared to traditional stimulation. Materials and methods In this study, carried out at the Veterinary Educational Hospital of the University of Parma in the period between May and August 2020, 36 puppies were included, for a total of 70 ears. All puppies examined and included in the study are owned animals belonging to breeds predisposed to congenital deafness and subjected to voluntary screening for clinical reasons by the owners. Each puppy underwent ABR testing with standard Click Standard stimulation and then with high and low frequency CE-Chirp stimulation. Absolute and relative latencies of various waves expressed in msec, in particular waves I, II, III, IV, V, and VI, and interpolation I-III, III-V and I-V, and wave amplitudes I, V and VI, expressed in μV, were considered for the study. A descriptive analysis of the mean and standard deviations of the individual parameters and a statistical analysis was performed by Kolmogorov-Smirnov test, Student t test and Kruskal-Wallis test. The results were presented in tabular form and represented by box and moustache diagrams. Results The averages and standard deviations of the values obtained for each of the stimulations performed (Click, Chirp HF and Chirp LF) have been compared by identifying the statistically significant differences in the absolute latencies of wave I, II, III and VI, which proved to be lower in the Chirp, both high and low frequency, compared to Click, the Amplitude of waves I and V were greater in ABR with Click stimulation, while the Amplitude of wave VI was greater in ABR with Chirp stimulation than in Click stimulation. No statistically significant differences were found with regard to the Inter-peak Latencies between Chirp and Click stimulation. One aspect that should be emphasized is that no statistically significant differences were detected in Chirp HF and Chirp LF stimulation, except for the absolute latencies of wave II and wave VI, which are earlier in low frequency Chirp stimulation. Conclusions This study shows that, although Click stimulation ABRs are considered the absolute worldwide standard for certification of exemption for congenital neurosensory deafness in dogs, we have been able to verify that Chirp stimulation allows for more information and a decrease in test time. For the characteristics of the curves produced it is also possible to hypothesize that this type of stimulation could be very useful for the study of the auditory threshold in different types of neurosensory deafness. In addition, having shown few differences in ABR with Chirp stimulation based on frequency, one could prefer the use of higher frequencies that would further reduce the test time.